OBČANKA

Č.j. MHMP 20514/2002 RP 3/2002
Vyřizuje: Mgr. Michaela Peková Telefon: 24484662

Odbor občanskosprávních agend Magistrátu hl. m. Prahy přezkoumal na základě odvolání Jaroslava Hutky, nar. 21. 4. 1947, bytem Praha 2 - Vinohrady, Jugoslávská 580/20, rozhodnutí odboru správních agend Úřadu městské části Praha 2 ze dne 11. 1. 2002, č.j. R-314/Ol/So, v jeho přestupkové věci, a rozhodl takto:

Podle ust. § 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání zamítá a rozhodnutí odboru správních agend Úřadu městské části Praha 2 ze dne 11. 1. 2002, č.j. R-314/O1/So, se potvrzuje.

Odůvodnění

Napadeným rozhodnutím byl obviněný Jaroslav Hutka uznán vinným přestupkem na úseku všeobecné vnitřní správy dle ust. § 42 odst. 1 pístu. e) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o přestupcích"), kterého se dopustil porušením ust. § 14 odst. 1 pístu. c) zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech (dále jen "zákon o občanských průkazech"),když v zákonné době nepožádal o vystavení nového občanského průkazu po skončení jeho platnosti.
Své rozhodnutí odůvodnil správní orgán I. stupně, tj. odbor správních agend Úřadu městské části Praha 2, tím, že Jaroslav Hutka nepožádal v zákonem stanovené lhůtě po skončení platnosti svého občanského průkazu (27. 6. 2000) o vydání nového. Teprve dne 9. 10. 2001 požádal jmenovaný o vydání nového občanského průkazu. Téhož dne rovněž odmítl vyřešit přestupek na místě zaplacením blokové pokuty. Do protokolu o projednání přestupku pak uvedl, že by chtěl určit, jaká škoda a komu vznikla tím, že měl v uvedeném období prošlý občanský průkaz. Navrženou blokovou pokutu považuje za protiprávní a nesmyslnou, protože si nevšiml, že platnost jeho občanského průkazu skončila. Domnívá se, že podle zákona má být trestán pouze za úmyslné činění; neúmyslné činění se trestat nemá. Správní orgán I. stupně po provedeném řízení zvážil všechny důkazy a dospěl k závěru, že se Jaroslav Hutka výše uvedeného přestupku, tak jak je uvedeno ve výroku o vině, skutečně dopustil.
Za spáchání přestupku byla Jaroslavu Hutkovi podle ust. § 11 odst. 1 pístu. b) a ust. § 42 odst. 2 zákona o přestupcích uložena jako sankce pokuta ve výši 1.000,- Kč a dále podle ust. § 79 odst. 1 zákona o přestupcích povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním přestupku ve výši 500,- Kč, stanovené v § 1 odst. 1 vyhlášky č. 231/1996 Sb., obojí splatné do 30 dnů od právní moci rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný Jaroslav Hutka v zákonem stanovené lhůtě obsáhlé odvolání, které zdůvodnil na čtyřech stranách. V odvolání vyjádřil kategorický nesouhlas s rozhodnutím správního orgánu I. stupně, jenž cítí jako nespravedlivé a absurdní a žádá, aby bylo jako takové zrušeno. Celou záležitost chápe jen jako rutinní šikanu občana úřadem. Prohlašuje, že se žádného přestupku nedopustil; šlo pouze o propadlý občanský průkaz. Zároveň požaduje, aby byl úřadem oslovován osobně a bylo mluveno přímo k němu, dále aby mu bylo vysvětleno jaká škoda a komu vznikla tím, že měl propadlý občanský průkaz a proč je trestán, když k propadnutí jeho průkazu došlo bez jeho úmyslu a vědomí. Toto své vyjádření zároveň Jaroslav Hutka považuje za veřejné prohlášení, kterým deklaruje svůj občanský postoj.
Magistrát hl. m. Prahy přezkoumal napadené rozhodnutí spolu s předcházejícím řízením v celém rozsahu a dospěl k těmto závěrům:
Z předmětného spisu vyplývá, že přestupkové jednání bylo Jaroslavu Hutkovi provedeným řízením o přestupku prokázáno. Skutková podstata přestupku vyplývá z oznámení oddělení osobních dokladů a evidence obyvatel správního orgánu I. stupně adresovaného oddělení přestupků téhož odboru, a v neposlední řadě i z protokolu o projednání přestupku jmenovaného ze dne 26. 11. 2001.
Dne 9. 10. 2001 požádal Jaroslav Hutka na příslušném oddělení správního orgánu I. stupně o vystavení nového občanského průkazu s tím, že dosavadní občanský průkaz má již prošlou platnost. Do protokolu o projednání přestupku ze dne 26. 11. 2001 rovněž vypověděl, že teprve v říjnu zjistil, že má neplatný občanský průkaz a proto si šel vyřídit nový. Pokutu, jenž mu hrozí a kterou odmítl v blokovém řízení zaplatit, považuje za nesmyslnou a protiprávní, protože si nevšiml, že platnost jeho občanského průkazu skončila.
V ust. § 42 odst. 1 pístu. e) zákona o přestupcích je uvedeno, že přestupku se dopustí ten, kdo neplní povinnost stanovenou obecně závaznými právními předpisy o občanských průkazech a o hlášení a evidenci pobytu občanů. Ustanovení § 14 odst. 1 pístu. c) zákona o občanských průkazech stanoví, že občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do deseti dnů ode dne, kdy došlo ke skončení platnosti občanského průkazu z některého důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 pístu. a) až e). Ustanovení § 11 odst. 1 pístu. a) téhož zákona uvádí, že doba platnosti občanského průkazu skončí, jestliže uplyne doba v něm vyznačená.
Z oznámení oddělení osobních dokladů a evidence obyvatel správního orgánu I. stupně o přestupku Jaroslava Hutky a z protokolu o projednání přestupku je nepochybně zřejmé, že jmenovaný nepožádal po skončení platnosti svého občanského průkazu v zákonem stanovené lhůtě o vydání nového. Platnost občanského průkazu skončila dnem 27. 6. 2000. Teprve dne 9. 10. 2001 (po více než roce) požádal Jaroslav Hutka o vystavení nového občanského průkazu. Výše uvedeného přestupku, který spadá do kategorie přestupků trvajících, se tak Jaroslav Hutka jednoznačně dopustil.
Jeho nesouhlas s rozhodnutím správního orgánu I. stupně, vyjádřený v jeho obsáhlém odvolání (viz výše), proto nemá na jiné posouzení věci vliv. Pro úplnost podotýkáme, že dle ust. § 3 zákona o přestupcích k odpovědnosti za přestupek postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění. Skutková podstata přestupku Jaroslava Hutky výslovně úmyslné zavinění nepožaduje, postačí tedy zavinění z nedbalosti, tzn. jmenovaný si nevšiml, že platnost jeho občanského průkazu skončila a nepožádal tak v zákonem stanovené lhůtě o vydání nového. K dotazu jmenovaného, jaká škoda a komu vznikla tím, že nepožádal o vydání nového občanského průkazu uvádíme, že tímto svým jednáním porušil zákonem stanovenou povinnost a dopustil se výše uvedeného přestupku, za což mu byla uložena sankce ve formě pokuty. K požadavku Jaroslava Hutky, aby byl úřadem oslovován osobně a bylo hovořeno přímo k němu, poznamenáváme, že ust. § 47 správního řádu taxativně stanoví obecné náležitosti správního rozhodnutí. V těchto náležitostech není předepsána forma rozhodnutí, např. přímé oslovování účastníka řízení. Tomuto postupu brání rovněž skutečnost, že v řízení bývá často více účastníků a rozhodnutí ve věci by se muselo vyhotovovat pro každého zvlášť. Stejně tak jak je popisná forma používána v soudním řízení (v rozsudcích, usneseních apod. ~ byl uznán vinným, dopustil se trestného činu, nemovitost se přikazuje do vlastnictví), je používána i v řízení správním.
Po celkovém posouzení předmětné záležitosti odvolací orgán dospěl k závěru, že správní orgán I. stupně v řízení nijak nepochybil, když konstatoval, že se Jaroslav Hutka přestupku kladeného mu za vinu dopustil. Mf~gistrát hlavního města Prahy proto rozhsd~způsobem uvedeným ve výroku a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat (ust. § 59 odst. 4 správního řádu).