1996 Bylo nutné makroekonomickým bagrem likvidovat lidskou slušnost? Písničkář Jaroslav Hutka urazil ministra Karla Dybu, který žádá omluvu 1997 Návrh na zahájení řízení o ochranu osobnosti Vyjádření 3. žalovaného k žalobě Vyjádření k návrhu na zahájení řízení o ochranu osobnosti 1998 Závěrečný návrh - skutkový a právní rozbor 1. a 3. žalovaného Doplnění závěrečného návrhu z 15. 5. 1998 Závěrečný návrh žalobce o ochranu osobnosti Vyjádření 1. a 3. žalovaného k závěrečnému návrhu navrhovatele Vyjádření 3. žalovaného u soudu Rozsudek Krajského soudu 1999 Odvolání 1. a 2. žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni Rozsudek Vrchního soudu Dovolání o ochranu osobnosti 2001 Rozsudek Nejvyššího soudu Vyjádření 1. a 2. žalovaného - doplnění odvolání Rozsudek Vrchního soudu

DOPLNĚNÍ ZÁVĚREČNÉHO NÁVRHU Z 15. 5. 1998 S ohledem na rozsah projednávané problematiky podává třetí a prvý žalovaný toto vyjádření či doplnění původního vyjádření s případnými opravami určitých nepřesností. K návrhu na zahájení řízení se ještě vrací tímto třetí žalovaný a uvádí, že údaj v článku I. o tom, že je autorem dopisu otištěného 27.3.1996 v Plzeňském deníku není pravdivý. Žádný dopis z 27.3.1996 třetí žalovaný nepsal a žádný takový dopis nebyl ani zveřejněn. Ve vztahu k výroku "gauner" je třeba uvést, že sám třetí žalovaný uvádí v napadeném článku "mám pocit, že jsou to opravdoví gauneři" . Jedná se o hledání pocitu, resp. o hledání termínu pro vyjádření pocitů. Pokud však pod slovem "gauner" je možno spatřit toho, kdo lže, pak jako důkaz pro naplnění tohoto termínu ve vztahu k jmenovanému, resp, k žalobci, je možno citovat i hodnocení poslance Karase ve vztahu ke knize žalobce. Poslanec Karas uvádí, že se jedná o lež na křídovém papíře. Sám žalobce uvádí, a to již v úvodu žaloby, že byl celé poslední volební období ministrem hospodářství ČR. Sám třetí žalovaný uvádí, že jeho kritika a jeho . hodnocení či vyjádření pocitů ve vztahu ke vztahu k žalobci se týkaly pouze a jenom výkonu ministerské funkce žalobcem. Je také třeba uvést, že napadení článku a jednotlivých výroků bylo značně zužováno po různých intervencích ze strany právního zástupce žalobce. Nicméně k prvnímu vyjádření je nutno podtrhnout, že stále jsou jednotlivé věci vytrhovány z kontextu, že se na věc nepohlíží jako na kritiku výkonu státního aparátu tak, jak skutečně tato kritika a vyjádření pocitů směřovaly. V posledním podání právního zástupe prvého a třetího žalovaného se objevila chyba, když výrok MUDr. Macka byl veden v tykání. Samozřejmě, že měl být veden tak, jak uvedeno ve výpovědi svědka Blaháka. Nicméně i použité tykání v tomto výroku je vyjádřením toho, jak celý výrok při postavení všech účastníků mohl působit na veřejnost. V ostatním se odkazuje na předchozí podání, zejména pak na závěrečný návrh.     Vydavatelství Vltava, s.r.o. Jaroslav Hutka     16. 6. 1998